IAM

Называть, определять себя кем-то - это всегда определённого рода ловушка. Потому что ум сопоставляет себя с тем, что для него значит быть этим / а здесь нередко много исключительно коллективных паттернов - что на уровне мышления>поведения значит быть этим.

Речь об абсолютно любом контексте. От предметных, твёрдых и измеряемых, до самых тонких и абстрактных определений.

Процесс раздевания/самообнаружения: 1. Кто я? - обнаруживать все ответы. 2. Обнаружить что каждый ответ это очерчивание «я есть это» от «я не есть что-то другое». 3. Что это «для меня» значит быть этим? Как ведёт себя тот, кто так себя называет? Что должен или не должен делать тот, кто себя так называет? Как относится тот, кто себя так называет к тем, кто себя так не называет/к тем, кто называет себя иначе? (…) и т д

Любой ответ на вопрос «кто я?»- всегда заимствован, но нередко так подан, чтобы человек считал его своим, и отсюда искренне считал что это он так хочет, делает, думает, чувствует. Я /от лица которого определяюсь Этим/ изначально по каким-то причинам тонко определён Этим. Где начало этого процесса? На основании чего я считаю что я есть это и так называюсь?

А кто я если не отвечать на вопрос любым уже известным определением? Вчувствоваться. Живое, непосредственное. И наиболее естественный вариант поведения - проявление из неназванности и неопределённости, из сенсорности. И если вдруг так совпадёт что это поведение похоже на поведение которое предполагается под таким-то названием - и ладно. Но не наоборот, когда поведениеидёт из названия под которым есть переданный соответствующий паттерн поведения. Отличать одно от другого, грань может быть очень тонка.

В неназванности, неопределённости и несоотнесённости с чем-то или кем-то до момента проявления - весь природный объём твоей феноменальной естественности. А когда проявление случилось - важно ли то, как это здесь называется… если только с коммуникативной точки зрения, но не изнутри самого проживания.